Creo que dado un problema...el declive de la trucha,causada como he dicho por un sin fin,casi,de problemas ,una de las mejores soluciones es simplificarlo lo mas posible y aprovechar los recursos que mas a mano tenemos.Hoy en dia la pesca cm existe en mucho de españa,en este caso CyL tiene muchos kms de cotos y arecs donde se sacan truchas con ciertas tallas y cupos aunque la talla es mas importante ya que con una talla razonable automaticamente ya se protegen las poblaciones.La pesca sm es una herramienta que esta al alcance inmediato de todos y encima ademas de ser la trucha de lo mas insipida pues el jamon es muy rico sin ellas,ya no hace falta comerlas para quitar el hambre y eso lo se yo que tengo 69 años y empece a pescar truchas a los 12 por todo asturias.Si nos gusta pescar y la pesca ,ya en si es otra razon para no romper el juguete.Peces hay a patadas en la pescaderia donde el 99.99999999% de la poblacion obtiene el pescado,truchas incluidas y esto de por si ,otra vez,nos da ver la nula necesidad d ematar truchas...pero la pesca sm debe ser hecha bien y a conciencia.Hablando de la pesca sm....los que ya deberian poner muchosssss kms sm son los vecinos norteños de galicia,Asturias y Cantabria.En cuanto a las repoblaciones ,sin duda,si el rio esta bien,no hay razon para que se recupere solo como muchos con tan solo dejarlo en paz 3 años.Pero como existe la pesca extractiva en rios ya d epor si machacados por las mismas razones,cormporanes,obras,contaminacion etc , las repoblaciones bien hechas ayudan mucho.Yo soy miembro del Maravayu y se que los reproductores son reemplazados cada poco para mantener una genetica de lo mas pura y personalmente he tenido acceso a los resultados de muestreos del aller y la verdad que eran impresionantes.Hay un problema enorme que tiene bastante buena solucion si se quiere y es el control del cormoran y la erradicacion del vison americano aloctono.El cormoran en el rio es un ave invasora y aloctona y deberia ser cazada por consejeria y permitir su caza todo el año a todo el mundo y punto.De chaval nunca vi un cormoran por ningun rio.He pescado rios de tipo spring crrek en wisconsin donde se permiten cupos de 3,4 en algunos sitios de 19 cms y en otros de 24 cms y se que hay gente que se las lleva y otros que no,pero lo que si se es que estan bien de truchas y se muestrean a menudo para poner las normas.Si es verdad que los que son 100% sm tienen mas pero la diferencia no es tanta.la diferencia que si noto de por alli y estoy hablando de rios de 1 metro a 10 metros de ancho siendo la media unos 6 metros,es que NO hay cormoranes.Y por ultimo acabo con lo de siempre;lo UNICO que esta al alacance de nuestra mano 24 horas al dia es la pesca sm.El rersto es pedir que se erradique el cormoran donde no pertenece ,el control de vertidos ,la vigilancia y la concienciacion de los pescadores.saludos.

Desde mi punto de vista, creo que se ha perdido un poco el norte en el tema de la pesca. Algunas reflexiones:
1) He leído que “se confunde pescar con matar truchas”. La pesca desde tiempo inmemorial tiene el objetivo de capturar peces como alimento. Por ello, la pesca tradicional es la que ahora también se denomina “con muerte”. La “captura y suelta” es otro tipo de pesca, se hace solo como diversión y, si se utiliza sin más el término matar para la pesca tradicional, también podría utilizarse el término torturar para la captura y suelta, y decir que “se confunde pescar con ir a torturar truchas”
2) A algunos les parece gravísimo matar una trucha y creo que es un error. Esa trucha también mata cientos de insectos, de lombrices y de otros peces. El pastor también mata sus corderos, que han matado hierba anteriormente y no se queda sin rebaño. Plantamos un huerto y también matamos las lechugas, y las volvemos a plantar. En el monte se matan jabalíes y corzos, y cada vez hay más. Es decir, se hace un aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, y eso no es malo. Algunos parece que quieren hacer ver que es un sacrilegio llevarse unas truchas a casa, y no es así.
3) Que muchos ríos que se pescan de forma tradicional tienen mucha trucha (ahí están muchos cotos) es evidente, y muestra que se puede pescar de forma tradicional y tener buenas poblaciones de trucha. Es más, la evolución de las poblaciones no depende tanto de la pesca como de otros factores. En este sentido, algunos pescadores sin muerte dicen que no es necesario vedar, porque no son muchas las que se mueren. Bueno, entonces tampoco es necesario prohibir la pesca tradicional, ya que, como se demuestra en muchos lugares, también con ella puede haber buenas poblaciones. Y si lo es, con el mismo argumento se puede prohibir la pesca sin muerte, puesto que también mueren algunas truchas y se las está maltratando... Eso sí, si prohíbes la pesca, ¿por qué no prohibir pisar por el monte si vamos matando hormigas?
4) El tema de repoblaciones es polémico. Lo que está claro, es que los ríos tienen una capacidad de carga limitada, si en un tramo puede haber 200 truchas medianas (100 grandes, que comen más), y echas 2000, al final de la temporada habrá 200 aunque no se pesque. En eso creo que se ha equivocado la administración. Primero repoblando con truchas arcoíris, que trajeron enfermedades y mortandades, pero al menos no se hibridaban. Luego con truchas centro-europeas, que provocaron introgresión genética. Y ahora repoblando con truchas procedentes de pequeños tramos y de muy pocos ejemplares, que reducen mucho la variabilidad genética y que provocarán daños aún desconocidos. Si bien es una acción realizada con buena fe, creo que sería mucho mejor potenciar los desoves naturales, que es lo realmente importante. Personalmente, incluso si significa que hay menos truchas, prefiero que todas sean de calidad y nacidas en el río, a que haya más truchas pero sean de repoblación, aunque entiendo que haya gente que no esté de acuerdo.
5) Creo que se ha perdido el norte y eso está en consonancia con el cambio de modo de vida en la sociedad española. Hemos pasado de una sociedad mayoritariamente rural, en la que se aprovechaba de forma sostenible (la mayoría de las veces, otras se hacía un uso excesivo, pero para eso están las normas, la vigilancia y la educación) los recursos naturales a otra sociedad mayoritariamente urbana. Desde las ciudades se consumen todos los recursos (agua, alimento, energía) que vienen del medio rural, pero muchos de sus habitantes se han vuelto radicales y no quieren que se corte ni una rama, ni se coja una seta, ni un caracol, ni una trucha, ni un jabalí. Creo que todo eso puede (y seguramente debe, para no olvidar que también formamos parte de la naturaleza y que los alimentos no nacen en el supermercado) hacerse siempre que sea de forma ordenada y razonable.
6) Entiendo que la pesca sin muerte pueda ser un divertimento para una cada vez más población urbana. Pero no entiendo que quiera prohibirse la pesca tradicional, que es mayoritaria en el medio rural, es decir, entre las personas que están más en contacto con la naturaleza, y que no ven como matar cortar un árbol o comer un cordero o una trucha, si no que ven un bosque en su conjunto, un rebaño que se mantiene año tras año, o un río que es capaz de mantener una población de truchas que se reproduce año tras año.
7) Pero sobre todo, no entiendo ese movimiento tan radical de muchos pescadores, que hablan de como “debe ser” la pesca. Muchos de ellos, hace 20 o 30 años se llevaban las truchas a casa y veían como al año siguiente había tantas o más, y eso con cupos más amplios, temporada más larga y, en muchos tramos, una presión mucho mayor de pesca. Son otros factores los que han provocado un descenso de las truchas en muchos lugares, y es razonable haber reducido los cupos (llegó a ser de 25, y no pasaba nada), pero no es razonable prohibir la pesca tradicional como se ha prohibido en Castilla y León (los AREC son migajas, tramos malos en zonas bajas, en vez de estar en los lugares dónde más truchas hay, que es dónde deberían estar). Y si se prohíbe, como en la práctica se ha hecho, podría ser igual de razonable prohibir la pesca sin muerte.
8) Lo que sí ha provocado esta normativa, es que la mayoría de los pescadores (los tradicionales) desaparezcan, y que la discusión (que es muy fuerte por posturas muy radicales) se centre en el menor de los problemas de las truchas: si se pesca con muerte o no. Hay personas que poco menos que tachan de asesinos al que se lleva unas truchas a casa, y eso es lo que no puede ser. Dentro de unos años se lo llamarán a él por haber pisado una hormiga. Mejor dedicaríamos nuestros esfuerzos en mejorar los ríos y atacar los verdaderos problemas que éstos tienen.

"He leído que “se confunde pescar con matar truchas”."
NO, La pesca en general no se confunde con matar truchas.

"La pesca desde tiempo inmemorial tiene el objetivo de capturar peces como alimento"
FALSO. Antiguamente si , pero dices "desde". Ahora mismo yo no conozco absolutamente a ningun pescador en persona que vaya al rio a buscar alimento.Y si lo hay no es la norma general en absoluto.Es más , mucha gente de los cm las llevan y las regalan o incluso ni le gustan, o incluso se les pierden en el congelador. Que hoy en dia la gente va al rio a buscar alimento no se lo traga nadie, otra coas es que una vez pescadas las coma, pero ese no es su objetivo. los que estamso aquí somos pescadores desde hace muchoas añlos y conocemos muchos pescadores...NO cuela

"Por ello, la pesca tradicional es la que ahora también se denomina “con muerte”. La “captura y suelta” es otro tipo de pesca, se hace solo como diversión y, si se utiliza sin más el término matar para la pesca tradicional, también podría utilizarse el término torturar para la captura y suelta, y decir que “se confunde pescar con ir a torturar truchas”"
No es otro tipo de pesca. Es la misma pesca. Lo que cambia no tiene que ver con la pesca en si.

"Que muchos ríos que se pescan de forma tradicional tienen mucha trucha (ahí están muchos cotos) es evidente,y muestra que se puede pescar de forma tradicional y tener buenas poblaciones de trucha. "
De forma tradicional?. A que cotos te refieres ?. que tengas algun dia de la semana en que puedes llevar 4 truchas, yo diria que dista muchísimo de ser la pesca tradicional.
En que quedamos hay o no hay truchas?

"Es más, la evolución de las poblaciones no depende tanto de la pesca como de otros factores. En este sentido, algunos pescadores sin muerte dicen que no es necesario vedar, porque no son muchas las que se mueren."
Algunos pescadores sm pueden no estar de acuerdo con vedar del mismo modo que a un pescador cm y a uno sm le pueden gustar a los dos los espaguetti o votan al mismo partido. Quiero decir, que los pescadores que esten de acuerdo con que haya zonas y dias de pesca sm no les cartacteriza por regla general estar en contra de que se vede , si eso es bueno, ni que se luche con el cormoran , etc, etc. Volvemos con lo mismo de siempre.

" Bueno, entonces tampoco es necesario prohibir la pesca tradicional, ya que, como se demuestra en muchos lugares, también con ella puede haber buenas poblaciones.W Y si lo es, con el mismo argumento se puede prohibir la pesca sin muerte, puesto que también mueren algunas truchas y se las está maltratando... Eso sí, si prohíbes la pesca, ¿por qué no prohibir pisar por el monte si vamos matando hormigas?
Que yo sepa no estan prohibidas ninguna de las dos. Hay muchas zonas de pesca en las que se pueden practicar la pesca cm, como tu mismo indicas. Y que además incluso comentas que hay buena población.
Te parecen que hay pocas zonas donde se puede pescar cm?, y por otro lado dices que no hay pescadores?

Ejemplos practicos para comparar y sacar conclusiones hay muchos, en eso estamos de acuerdo.

Hace tiempo se pescaban los 7 dias de la semana y se podía pescar 15 truchas o incluso sin cupo. Eso es lo que era tradicional. No se, Se puede buscar un coto y hacer una prueba, que se pesque de ese modo y prohibir la pesca sm en esa zona. Puede haber sorpresas y nos encontramos que cada año va a más , Nunca se sabe... YO apostaria lo que fuese a que no, pero tambien aposté que la final del mundial la jugaban Alemania y España

Martin, lo has bordado! son exactamente las conclusiones, que yo tengo al respecto y que tato le cuesta entender a muchos....y mira que les tengo puesto mil ejm.
Que la pesca cm. no funciona, que son otras las causas, que ya se experimento hace muchos años y no da frutos, los primeros años se nota y después declina.
Recuerdo, aquellos años de ver cantidad de pescadores en el torio, a cebo, a cucharilla etc. Todos ellos con muerte, llegar el estiaje y los lugareños y demás... a mano, con lejía y hasta con dinamita, en cada patio había al menos una tiradera.
Para mis adentros, pensar; para el año que viene aquí no vuelvo, lo han esquilmado.
Llegar una nueva temporada, volver y heyy! había igual o más que el año anterior.
Que explicion tiene ? La naturaleza tiene su curso...
y ahora se culpa , contaminación! Nada más lejos de la realidad, los ríos de León al menos en su mayor parte, no están contaminados.
Pues la población humana en el medio rural descienden drásticamente. Y en muchos de ellos en su curso medio y alto, no hay campos de siembra.
Apunto, para los más suspicaces, éste que suscribe hace más de veinte años, que no lleva una trucha para casa, pues como bien dice el Sr. Farionero, son insípida, no me gustan! no vayan a pensar que quiero comer truchas... ( me saldría más barato comer bogavantes) .
Solamente hay que ser realistas y fijarse un poquito.

Tanto como exastmenre las misma conclsuiones yo no diria.
copio y pego:
Martin pescador:
"la pesca desde tiempo inmemorial tiene el objetivo de capturar peces como alimento"
Deotragalaxia:
"Apunto, para los más suspicaces, éste que suscribe hace más de veinte años, que no lleva una trucha para casa, pues como bien dice el Sr. Farionero, son insípida, no me gustan! no vayan a pensar que quiero comer truchas... ( me saldría más barato comer bogavantes) ."

¿¿??

Y otro punto. si no las llevas para casa, ¿ qué sentido tiene todo esto que comentais?: . Las truchas que devuelves pescando con arpocillo no sufren,¿ esas viven ? y las que pescan sm sufren y mueren.

Un poco contradictorio me parece a mi , no sé...

Tomario, un poco Contradictorio, pues claro que sí, no un poco sino mucho, si me has leído en alguna ocasión más. .. siempre digo controversia,
El sentido es muy sencillo, otra vez más te lo voy a repetir, claro y conciso, vale.
La pesca sm. no funciona, y yo la práctico hace muchos años.
Controversia! te comprendo, solamente soy realista, pienso y opino sobre que en realidad ocurre.
Si se volviera a la normativa de pesca cm. seguirá soltandolas (No me gustan para comer). a la vez entiendo de la libertad y respeto del que quiera llevársela, que si se hiciera una votación sería la mayoría, no una miniroria como ahora a merced de unos pocos, siendo poco o nada justo.
aparte equivocados, y recalcó; la pesca cm. no funciona, el tiempo pasado lo demuestra.
Me gusta una forma o furmula, por poner un ejm.
Coto del Castillo, dos o tres días en semana pesca cm. Uno o dos sm.
Nunca, y digo nunca se repobló, dicho coto, por otro lado tramo libre sm. La omañuela, desde 1.999 pegando uno con otro.
El coto del que muchos se llevan las truchas y las más grandes ( no se si son dos o tres por pescador y día ) Tiene muchísimas más que lo libre sm. De hace veinte años.
No hay vuelta de hoja, ni argumentos que se sostenga ante querer justificar la pesca sm.radicalmente.
Y el que quiera hacerlo, que responda a lo citado en ese coto y tramo libre sm. igual salen causas que se deberían de poner de imediato en práctica.

Tomario,
1- El hecho de que ahora no se necesite pescar para comer, no resta argumento a que se pueda pescar para llevarse las truchas y comérselas, o para regalarlas, y que te puedas divertir haciendo eso. También el que tiene un huerto puede disfrutar cultivándolo. Aunque no lo necesite para comer, puede disfrutar y encima comer un alimento de calidad, como en la pesca. Por otro lado, tampoco es “necesaria” la pesca sin muerte, nadie se va a morir por no ir a pescar (aunque a algunos nos guste tanto, que pensemos que podría ser), como tampoco es necesario ir al cine, o dar un paseo por el monte, pero eso no es argumento suficiente para prohibirlo. Lo que quería decir, es que el concepto de pescar, desde tiempo inmemorial (si quieres, hasta hace 30-40 años para algunos y hasta hoy en día para muchos pescadores rurales y de otros países) llevaba implícito llevarse los peces a casa. Por tanto, con la captura y suelta, se desvirtúa un poco el concepto. Que eso sea malo o bueno ya es subjetivo.
2- Estamos de acuerdo en que un cupo de 4 truchas y solo unos pocos días a la semana es una presión de pesca mínima para casi cualquier tramo, pero con eso nos podemos llegar a conformar miles de pescadores tradicionales, los pocos que aún aguantamos y los muchos que lo han dejado, no es tanto pedir. De todas formas, hay muchos tramos libres en Galicia por ejemplo, con buenas poblaciones trucheras.
3- Lo que quería decir con vedar, es que se argumenta que como pescando sin muerte la mortandad no es muy alta, no es necesario vedar, con dejar sin muerte “ya vale”. Pero ese mismo argumento se podría utilizar para permitir la pesca tradicional. Y si, me parecen muy pocas las zonas de pesca tradicional en Castilla y León. Es cierto que se puede pescar conmuerte en algunos tramos (algunos cotos y Arecs) pero la oferta es limitadísima y los Arec se reducen a tramos bajos de los ríos. Si se opta por ese sistema (que creo que no sería necesario), deberían aumentarse muchísimo esos tramos, de forma que los hubiera en todos los ríos principales y en muchos de los secundarios (es que no hay ni uno solo en ríos como el Omaña, el Curueño, el Torío, el Ancares… sin hablar de los cursos menores).
4- Sobre dejar un cupo de 15 truchas y 7 días a la semana… es verdad que para algunos tramos y en las condiciones actuales puede sonar excesivo, pero apostaría a que sí dejas esa normativa en cotos “buenos”, tendrían más truchas que otros tramos no tan buenos próximos, aunque estuvieran sin muerte, y es que la pesca no es tan importante como las condiciones que tenga el río. Es más, cuando estaba esa normativa vigente, ¿había más o menos truchas que ahora? En muchos casos más, luego la normativa no era el problema.

Pues aqui en el tormes tienes un monton de ejemplos

Coto de navalonguilla sm hasta las narices de truchas; el tramo libre de por debajo hasta hace 4 años ni chicas, ahora te diviertes

Coto de navalperal cm tiene bastantes pero muchas chicas; zapardiel sm todavia mas que navalonguilla y debajo de zapardiel el arec tiene casi todas pequeñas

Eds la aliseda tampoco se queda atras y el arec de bohoyo que esta debajo no lo he tocado en dos años porque ademas de casi todo chicas hay que andar mucho para pescar algo

Puedo seguir asi hasta la horcajada, los arecs o cotos cm casi todo el mundo se queja de que no hay, que tampoco es asi hay mas de lo que se piensa pero sin pasarse
Los cotos cm tienen bastante población porque se pesca cm 3 dias y poca gente, es la unica razon de ello
Los arecs tienen bastantes pero hay que currárselo
Los cotos sm de aqui solo tienes que leer lo que dicen en otros hilos