Deotragalaxia. Ejemplos se pueden poner muchos.
Te pongo otro ya que hablas de arecs. En este foro el otro año un compañero dijo que el arec más solicitado de CyL era el de Zapardiel.
El Arec de Zapardiell lo he pescado bastantes veces y está bien, pero en mi opiniçon tiene menos truchas que las dos zonas que estan curiosamene justo por encima y por debajo de él y que casualmente son sm las dos.

Y no me gusta el tema de la discusion sm/cm así como lo planteais. porque te quieres llevar a cm un Arec, cuando un Arec dista muchisimo de ser un coto de pesca tradicional. Es un lugar en el que cinco dias de la semana se peuden llevar dos truchas y dos días es libre sm. o sea de tradiconal nada.

Y hay zonas del rio en las que por disitntos motivos: calidad del agua, cantidad de vegetación, cantidad de alimento, cantidad de cobijo, zonas cerradas o no al sol, zonas buenas de freza, etc etc las truchas se encuentran
mucho mejor y por tanto por muy sm que pongas las zonas de al lado si no tienen condiciones, pues no se van a producir milagros. Eso es por todos conocido.

Supongo que hace muchisimos años los cotos se pusieron como tales porque eran zonas con mucda cantidad de trucha y eso sería debido a los motivos de antes.

En León no ocurre como en Avila en el que hay unos cuantos cotos que son sm todo el año, y son cotos buenos. Lo mas aprecido son los EDS, Nunca he pescado los EDS por ejemplo del Orbigo pero siempre he oido que tienen mucha trucha ¿?

Estaría bien, lo que comenatramos que dos cotos similares de calidad., que uno se pusiese en regimen totalmente cm y otro totalmente sm. Eso si podría servir para sacar concluiones después de pasado un tiempo.

O el mismo coto ponerlo sm un par de años y luego un par de años cm. Hala que digo! , pero si esto ya ha pasado en Asturias...

Yo no soy pro sm y se acabó, Soy pro-cambio de normativa( en lo que respecta Asturias por ejemplo). Lo de zonas y cotos sm es solamente un punto más a tratar-
La Normaticva tiene mcuhos puntos y es imposible que nadie esté de acuerdo al 100% . Pero tengo claro que en CyL han acertado más o si quieres fallado menos que por ejmplo en Asturias.Y en mi opinión hay que estar ciego para no lo ver o admitir.

A dia de hoy, faltando 5 dias para el cierre, 452 salmones precintados en la totalidad de Asturias. Pongamos que cada salmon pesase una media de 5 kilos = 2260 kilos digamos que a 14 euros el kilo 31640 euros, traducido a pesetas poco mas de 5 millones. ESCALOFRIANTE!!!!!

Lo de Asturias es pa mear y no echar gota, da lo mismo que la gente diga y vea, no se apuesta por cambiar nada. Bueno, miento, se va cambiando muy poco a poco tan lentamente que casi ni se nota. Con culpar de todo a los cormoranes, nutrias, etc..., y soltar alevines, ya está todo resuelto. No se propone cambiar nada, ni tallas, ni cupos, ni nueva zonificación, nada. Para mi el gran lastre de Asturias es por un lado el salmón, y por otro las asociaciones, o mejor dicho, la mayoría de los que están en ellas metidas que son los que supuestamente hacen valer su visión. Siempre pongo el mismo ejemplo del Nalón, cada final de temporada ponían un tramo de pesca sin muerte por encima de Laviana, por qué una vez acabada la temporada? por qué no durante todo el año? Por qué los tramos de pesca sin muerte de Asturias tienen que estar limitados prácticamente a 1,5 km salvo alguna excepción? Por qué no los propone y crea la administración, si no que deja que sean las asociaciones las que lo promuevan?. por qué hay ríos en los que es más fácil esa propuesta?. Luego nos limpiamos la imagen creando un nuevo tramo sin muerte en Noreña, EN NOREÑA!!! pero alguien vió el río? por qué no en el Piloña? o, como lo proponen los Amigos del Nalón, por qué no lo hacen en Blimea, o por debajo de Sotrondio? porque ahí protestarían sus asociados, verdad? pero en el río Noreña, no, ahí donde se propone no da problemas y después podemos vender que hacemos algo por la pesca sin muerte o por los asociados que lo piden.

Mi opinión personal es que a la administración le importa una mierda la pesca, especialmente la de la trucha, se centran exclusivamente en el salmón que es lo que deja dinero visible rápidamente. Delegan todo lo demás en una normativa de asociaciones que una auténtica ratonera, dudo que hasta tenga estudios científicos actualizados de censos, talla mínima a la que se reproducen las truchas, etc... La guardería es una entelequia, casi no se ve ninguna por los ríos y, después de las 8/9 con el cierre de su jornada de trabajo, es todo libre, haz lo que quieras. Pero si hasta dejan furtivear los jabalíes, porque como hay muchos y su caza es barata, salvo que te vean de pleno prefieren hacerse los ciegos, pero con un venado, eso si que lo vigilan, por qué? porque da dinero. Al final es todo lo mismo, si da dinero, vigilo, si no, paso.

Y no, la pesca sin muerte no es la solución, la normativa de CyL no es la mejor, ni necesariamente hay que copiarla, pero algo hay que hacer, algo en lo que existan zonas para todas las modalidades, no me vale el mantra de "la pesca sin muerte se puede realizar en cualquier sitio", eso ya lo sabemos, lo que se pide normalmente son zonas en las que no se puedan llevar las truchas, y después zonas en las que se puedan llevar pero bajo una reglamentación acorde a las características del tramo, aunque sea complicar la normativa y tener que realizarla por cuencas o tramos. Y ya puestos muchos de los pescadores sin muerte mejor aprendían a manejar una trucha, porque si antes era cosa de contarlo en el bar, ahora son las redes sociales y a veces se ven auténticas burradas, como poner la trucha en la hierba. Supuestamente en los tramos de pesca sin muerte NO se puede sacar la trucha del agua.

A veces me pregunto despues de leer varios comentarios si de verdad los rios estan mejor con la pesca cm.La verdad es que sin profundizar, mi logica me dice que no y seguire manteniendo esta opinion.Si los rios estan mejor con la pesca cm ,significa que los rios hace 2000 años donde solo pescaban las nutrias y algun cavernario estaban peor de poblacion y piramide que ahora o sin ir a extremos,peor que las poblaciones del año 61 cuando empece a pescar?nadie me lo puede comprobar pero sigo con mi logica de que no,los rios hace 2000 años estaban mejor que en el año 61.Por que todavia habia mucha trucha con la cantidad que se sacaban?pues por que aunque el 80% de las que se sacaban se sacaban por kgs para su venta por gente que se dedicaba a esto; aun asi la presion de numero de pescadores era menos que la de los ultimos 30 años o 20 años.Ni remotamente habia la mobilidad que hay ahora,etc.Pero la razon mas importante era que aun en el 61 todas las truchas tenian casa ,limpia y con comida.Todos los regatos que eran auntenticos viveros de lo que yo fui testigo ahora no tienen agua;esta va al pueblo.Los rios chicos igual mas se contamina mucho mas...incluso con purines de las vacas,cerdos etc que antes NO existian.Los rios mas grandes sufren terribles estiajes o riadas brutales mas la contaminacion.Ahora existen miles de cormoranes,visones y mas furtivos con menos miedo..ni que decir los que se meten 300,400 kms para ir a pescar.tambien oigo mucho de la pesca cm que es buena,bla,bla bla,,,pero es que la pesca cm aun cupos y tallas esta bastante descontrolada....solo las tallas pueden controlarla,es decir en Asturias la talla es de 19 cms,pues en realidad y principio al final de la temporada solo podrian quedar en el rio truchas de 18 cms o menos puesto que NO hay control sobre el numero de truchas de 19 cms arriba que se pueden sacar en una ttemporada por 1000,5000,50000? pescadores en cuantos kms de rio? que queden con truchas hoy en dia?y esas que quedan de 18 cms van ser o poner la minima en 25 en todas ñas aguas y la maxima en 30cms.....y sobretodo me refiero al norte donde la talla minima es de 19cms.saludos.

Totalmente de acuerdo en todo. Si Noreña te parece mal sitio para un tramo libre de pesca sn muerte.... No te quiero decir yo como es el de GIJON!

A ver, nadie dice que con la pesca tradicional los ríos vayan a estar mucho mejor, sino que al final no hay tanta diferencia si hay una gestión u otra, puesto que son otros factores los que influyen realmente. Muchos ríos hace 20-30 años tenían bastante más presión que ahora porque había más gente en los pueblos, la temporada era más larga y había más furtivos, y sin embargo los ríos eran más productivos, había desoves naturales potentes, y al final había más truchas. Es decir, no es la pesca el factor clave, y sin embargo es ahí dónde se basa la gestión pesquera, en limitar cada vez más la pesca tradicional, hasta el punto de que en Castilla y León prácticamente ha desaparecido, puesto que los Arecs son poquísimos, con un cupo casi ridículo de 2 truchas, y limitados a zonas poco productivas. Que en Asturias podrían establecerse algunas limitaciones más en ciertos tramos, quizás, pero ni tanto ni tan calvo. Miles de pescadores se han sentido echados de los ríos, especialmente en el medio rural, dónde la pesca tradicional está muy arraigada, y no había justificación suficiente para ello. Vuelvo a repetir, con los mismos argumentos que se prohíbe la pesca tradicional, se podría prohibir también la pesca sin muerte, puesto que también tiene un impacto sobre la fauna, y lo razonable no es eso, sino gestionar un recurso de la mejor forma posible. Es como si ahora en vez de regular la recogida de setas, se prohibiera totalmente, o como si, para evitar el impacto sobre la fauna, se prohibiera andar por los Montes de Utilidad Pública a todo el mundo, serían medidas desproporcionadas y que mostrarían una mala gestión de los recursos.

PD: En el estudio de Gredos, no aparecían si los cotos eran con o sin muerte (no se entiende bien porqué), pero se puede consultar en la normativa de esos años.

Una pregunta Martin pescador ¿ Los que normalmente usaban la lejia para "pescar" eran ribereños o eran urbanitas?