A ver, que me corrija alguien¿ pocopessco? Pero en ese estudio ( el más moderno) lo que se ve en la tabla 2 ( 2006-2008) es anterior al cambio que se realiza en los cotos que segun la tabla 3 es en 2009( posterior al 2008).
O sea, despues del estudio del 2006-2008 se llegan a concluisones que se pueden ver ( apartados a,b,c,d y e) y optan por las medidas del 2009( tabla 3) . Y las concluiones de las medidas del 2009 son las que se leen al final comentadas. Lo que ocurre que no hay una tabla con cifras que acompañe a esas conclusiones finales.

¿ que nos mienten con esas conclusiones?. Pues quisiera pensar que no. ¿ Hacer trampas jugando al solitario ?

Efectivamente tomario, y lo que se muestra en la Tabla 2 son los datos, con la variación entre 2006-2008 respecto al periodo 1998-2002. Y en esa tabla, lo que se ve es que muchos de los aumentos más altos corresponden a zonas libres o cotos con muerte, y no a cotos sin muerte.

A mi los datos y las conclusiones me parecen claros.Cierto es que en algún tramo se ha detectado alguna bajada de población pero en promedio y después de varios años con una gestión que ha limitado la presión de pesca con tramos sin muerte todo el año y días sin muerte en los tramos tradicionales, además del aumento de medida mínima, se detecta un aumento significativo de la población de trucha. Estos datos refuerzan las opiniones de varios de los que comentáis en este tema. Se considera correcta la gestión en base a las dificultades de superviviencia que se detectan para las truchas por régimen de caudales, falta de alimento predación etc.

Los estudios tienen sus debilidades por supuesto pero ¿quien de nosotros puede contestarlos científicamente?.

Sería bueno que nos pudieran ofrecer un dato de cual es la densidad de truchas máxima que admite cada río y ver con que gestión se podría mantener pero eso no se que exista.

A mi la experiencia de llevar pescando esa zona de Ávila durante casi 30 años me dice que hay bastantes más truchas ahora que cuando empecé y sin repoblaciones sólo puede deberse a pesca sin muerte y mejora de calidad del agua.

Lo que indican los datos es que los aumentos no son proporcionales a la disminución de la presión de pesca. Es decir, en tramos en los que se siguió pescando con muerte el aumento fue mayor que en otros en los que pescó sin muerte. Eso indica que hay otros factores más importantes que la presión de pesca (como sean los desoves naturales esos años, caudales, variación de refugios, de alimentos...).
En todo caso, volvemos a lo mismo, se puede plantear una gestión que incluya unos cupos y unas prohibiciones razonables, o bien, como se hecho en la práctica, prohibir la pesca tradicional limitándola a algunos reductos. Y con los mismos argumentos con los que se prohíbe la pesca tradicional, exprimiéndolos un poquito más, se podría prohibir también la pesca sin muerte. Creo que lo razonable es regular, y que un paisano de un pueblo pueda cortar un poco de leña para calentarse, comer pescado de su pueblo en vez de salmón noruego y cultivar unas lechugas de su pueblo, parece bastante más sostenible.

A mi no me importa que haya sitios en los que puedas matar alguna, es mas yo voy bastante al arec de barco y mato alguna y me la como
A lo que yo voy es que los tramos ahora ARECS en los que se pueden matar tienen menos que los tramos sm y es innegable y obvio por qué, lo que fastidia es que la gente se queje de que no hay cuando van a esos tramos solo a matarlas
Tambien es verdad que las normas para pescar en arecs tiene un montón de chorradas pero también habrá que minimizar el daño a las que no den la talla

Gredosamosca, me da que no hablas de León. .. Pues en Leon hay arecs que tienen mucho mas que libres sm. Y eso es bien sabido por todos los de aquí.

Gredosamosca, me da que no hablas de León. .. Pues en Leon hay arecs que tienen mucho mas que libres sm. Y eso es bien sabido por todos los de aquí. Eh infinidad de cotos con pesca tradicional, o pesca cm. Que ocurre más de lo mismo. Tienen mas población que los tramos libres sm. Lo deja muy en evidencia la pesca sm.
Sin disculpa ninguna, porque cualquier agurmento a la justificación no se sostiene.

A ver Martín pescador, si los cambios de los cotos( SM, libre, cm...) se hacen después del estudio , cómo sabes que las zonal libres , sm cotos etc tuvieron bajada o subida o lo que sea.
Yo no veo q ponga que régimen estaban los cotos cuando se hizo el estudio. Puedo equivocarme

Por otra parte si lees los dos estudios se ve claramente que las truchas se mueven muchísimo por el río en distintas épocas del año. Eso hace pensar que los beneficios de unas zonas determinadas luego pueden repercutir en otras.

Al final del estudio hay unas conclusiones muy claras. Si no les quieres hacer caso es cosa tuya.
Cómo tampoco quieres hacer caso a la gente que conoce perfectamente la zona.