Y de nuevo , y van no sé cuántas...no puedo estar más en desacuerdo con deotragalaxia.
Debo de ser un pescador inexperto...

C. V. Del autor del artículo
http://pagina.jccm.es/agricul/albaladejito/cv/FernandoCV.pdf&sa=U&ved=0ahUKEwj8sZaiyKrcAhXJyaQKHcdCAPwQFggLMAA&usg=AOvVaw3NX3Wc4WauMKcM8Wj01sHF

Una pregunta deotradalaxia, debido a que existe una corriente de pensamiento que desacredita los estudios científicos y el conocimiento científico , ( el artículo anteriormente insertado por Begoña hace referencia a una REVISION de estudios realizados al respecto) entiendo, y corrígeme si me equivoco, que no está de acuerdo con la metodología científica y por consiguiente con los conocimientos que de ella emanan. En numerosas ocasiones minusvalora los conocimientos de los técnicos de la Jcyl, eso que han adquirido conocimientos basados en Evidencias y no en creencias, esos que muchos de ellos también son pescadores...
Me gustaría saber si Vd pertenece a ese grupo de personas.

Cayetano Antonio Ripoll el ultimo "hereje" asesinado por la Santa Inquisicion en 1826 podria contarnos muchisimas cosas al respecto de las creencias basadas en siglos de tradiciones no cientificas.

Vamos a ver, vamos a ver... Quien tiene creencias o da credibilidad aquí sobre estudio realizados a libre albedrío? quien?
por que deotragalaxia, yo!
me ratifico; afirmo y reafirmo...
analizar bien los contextos...
la experiencia es un grado, la veterinaria es otro, el cómputo de los dos, da las realidades más objetivas.
Se puede hacer mucha apología.
pero eso o aquello que con los ojos se vio o se ve, no a lugar a discusión, por mucho discurso distendido. Las creencias en mí hace muchos años que están aparcadas .
Es sorprendente el ser humano! se trata un tema, y se deriva, quien sabe dónde...
Mucho me temo, que quien escribió en los anteriores comentarios, haya enebrando algún gusarapin, y que vamos a decir, mucho menos desanzuelar alguna trucha del citado arte.
Pero bla, bla, bla...
Me gustaría en éste post, los comentarios de los veteranos del foro al respecto, esos que muchos de nosotros sabemos son grandes maestros de la pesca a cebo natural, o lo fueron en su día, y esa es la auténtica credibilidad que nadie lo dude.

A ver ,. es estudio se basa en hechos no en creencias

Se pueden cuestionar los métodos del estudio, las lagunas o las falta de estudio en determinadas pruebas, pero los resultados son los que son. En cuanto a dudar de ellos, pues sencillamente se supone que deben de estar avalados , con testigos, etc...

A mi personalmente me cuadran totalmente. Es cierto que son incompletos, pero es lógico por otra parte , pues hay miles de combinaciones a poder estudiar. Algunas si me parecen que deberían de estudiarse antes o más tarde.

MOSCA

el estudio solamente se basa en la mosca sm. Sería interesante saber el resultado de la mosca cm , Pone una mortandad del 0%. hombre esto es así, debido a que el numero de pruebas es el que es ,SI se llegan a efectuar muchas más alguna seguro que hubiese muerto., Sea como fuese inferior claramente al 1%

CUCHARILLA

Pues a mi me cuadra perfectamente un 6%. pues están habalndo de truchas mayores de 18 cms. La cucharilla con potera hace más daño a las truchas pequeñas, y esto si que lo sabe cualquier pescador con experiencia en este arte.Estamos hablando de un porcentaje ya digno de consideración. .Si que me parece interesante de que en un futuro de puedes hacer el estudio a la cucharilla sm ( un anzuelo sin arpón ).o incluso un anzuelo cm.

CEBO

Es obvio que el estudios se hizo para cebo cm. Pues cebo sm no está recogido en ninguna normativa y a día de hoy es mas voluntad del pescador que otra cosa
Quizás sea la mas cuestionable, y es que hay muchos tipos de pesca de cebo. Es muy distinto pescar a coco que pescar a hormiga halada o pescar a lombriz, o a gusarapa en una corriente. Es obvio.
Las normas deben de estar por encima de las voluntad de la gente. Quiero decir con esto, que no vale para nada decir que a cebo morirían menos si no se dejan tragar. Eso es algo de conciencia de la gente. La mayoría no lo hace así si sabe que dejando tragar va a tener más exito de captura.
No nos hemos caido de un guindo y casi todo hemos empezado pescado a cebo. Yo opino contrariamente a deotragalaxia( que raro).para mi es más dañino la pesca con coco o marabayo que la de lombriz , por regla general. la gente siempre dejaba tragar más a lo primero que a lo segundo. Por la sencilla razón de que a meruco el anzueldo es mayor y quedaba más longitud fuera , con lo que la trucha era más facil que lo detectase, y por tanto había que tiran antes. El coco o el marabayo lo solían tragar hasta atrás( como siempre deciamos). Y había que desanzuelar por la agalla en muchas ocasiones

NINFA:

O no he leido bien, o creo que no hay estudio. Estaría bien que lo hubiese tanto sm como cm.
pero vamos, la ninfa no es un cebo vivo ni blando y hay que realizar el tirón en cuanto se sienta la picada, y por tanto la mayoria de las truchas son capturadas por los labios.

A quien no le ha tragado alguna vez la mosca o el mosquito de ahogada una trucha? a casi todos, pero por favor, eso no es ni por asomo lo más usual. A ninfa ocurre alguna vez más, pero tampoco es lo más usual. Sin embargo si ocurre muchas más veces a cebo., no no engañemos.
En cuanto a la cucharilla es probablemente de todas las artes la más superficial de todas. Pero hay que admitir que la potera en las truchas pequeñas puede ser dañina.
Se ha apuntado muchas veces por aquí que a cucharilla debería de pescarse siempre con un solo anzuelo sm. Yo no estoy de acuerdo. , o mejor dicho si esto se practica para todo pues entonces adelante. Otra coas sería la de anular la potera y solamente permitir el anzuelo simple tanto sm como cm. De acuerdo con esto.

Lo que veo es mucho egoísmo en los comentarios y tirar por lo que a uno más le gusta que ser objetivo y admitir lo que hay.
Algunos comentarios me parecen sencillamente disparatados.

El estudio es imcompleto , tiene sus limitaciones, Pues claro!, Pero chapeau!. Para mi si se pueden sacar ciertas conclusiones, Pues se basan en hechos no en creencias. Eso sí , se deberia de intentar completar.

Las normativas deberían de hacerse basandose en estudios de este tipo y ojalá hubiese muchos más para completar una buena base de datos más fiable . Y si!, teniendo en cuenta la palabra de pescadores experimentados, pero que sean honestos y no que miren por lo suyo, sino que miren por el bien de todos y sobre todo por el bien del río.

Vuelta con las creencias... 

"Aquello que con los ojos se vio o se ve, no a lugar a discusión "

Sabe Vd lo que es el fuego de San Telmo? Lo han visto miles de personas durante muuuchos siglos, gente como Cristóbal Colón, Magallanes, etc grandisimos y experimemtados navegantes... Y sabe que decía que era? ... Y lo vieron con sus propios ojos, y lo vivieron en sus carnes, pero NO, no es lo que ellos y muchos decian que era...

Un saludo

Habia tenido todo este tiempo,ese estudio en mente.Como miembro a por vida de T.U(trout Unlimited) ,entre otras cosas que te dan al hacerte miembro,son pegatinas,gorra y varios folletos.Uno de esos folletos incluye ese estudio el cual creo todo pescador debe leer.En mi experiencia personal se quedan algo cortos pero de aquella no nos importaba ser muy finos nos importaba mas que tragaran y no se soltaran.Si muchas chicas acababan muertas pero la verdad es que las escondiamos y las llevabamos para casa mas tarde.Y correr el cebo en una presa era imposible.Pues espero todo pescador lea estos estudios controlados.saludos y buena pesca