"Aquello que con los ojos se vio o se ve, no a lugar a discusion", irrefutable.

Tan irrefutable como la expresion de perplejidad de aquellos miles de neoyorkinos que asistieron en directo a la desaparicion de la estatua de la libertad con las oscuras artes nigromantes del demoniaco David Coperfield.

En cuanto a lo de las creencias...
Pues si!
Si tu cres una cosa y yo creo otra en base a las experienmcias de cada uno pues no nos quedan más que los hechos!.
Que conste que "mis creencias" no solo las baso en mi experincia, sino que intento razonar el por qué ocurre eso. Todo tiene lógica en la vida, incluso en la pesca!
Un cebo vivo blando que por lo general el pescador siempre dejaba tragar y que además a poco que te descuidases pues lo encontrabas donde lo encontrbaas pues puede ser más dañino que una mosca artificial en superficie. Es razonanble y mi experincia me dice incuestionable que es asi
Las experiencias de algunos parece ser que son distinas a las de otros. Pues vale!, solo nos quedan los hechos!

Tomario, me parece que es la cuarta o quinta vez que digo que no es ninguna creencia lo mío, yo practico la pesca sm con cebo. La palabra correcta que tuve que utilizar era esa. Ahora seguir machacándome con eso... si es lo que queréis. Saludos.

Hugo, creo que me estás entendiendo mal.
Digo que el "yo creo" que la pesca a cebo no es perjudical y el" yo creo" que si, se basa en las experincias de cada uno, que por lo visto son distintas.
Luego estan los razonameintos de cada uno para intentar apoyar y sustentar esas creencias basadas en experiencias y luego los hechos...
Pero vamos, dejemoslo ahí.

Como se dice en ese mismo trabajo, aun queda por "Determinar la mortalidad originada por algunos cebos naturales cuya forma de ser pescados se asemeja bastante a la de los señuelos artificiales en lo que respecta a la rapidez del clavado (P. ej.: saltamontes, cebos pescados con veleta, etc...), así como la de algunas técnicas de pesca más empleadas en nuestro país que en Estados Unidos (P. ej.: pluma) es otro de los objetivos pendientes"
Es decir, ya se deja ver que hay muchas formas de pescar a cebo natural y no es lo mismo la mortalidad con una que con otras. En el estudio hablan de lombriz con un anzuelo muy pequeño, que no tiene nada que ver con pescar a lombriz con anzuelo grande (el único permitido en Castilla y León) y si el anzuelo es sin muerte aún más, o pescar a gusarapín o a saltamontes.
Mientras no se analice eso (quizás algunas asociaciones de pescadores podrían hacer esos estudios), solo se sabe que la mortalidad con una forma muy concreta de pesca con cebo natural es más alta que algunos tipos de pesca con cebo artificial. De hecho, el estudio podría haber hecho lo contrario, analizar la mortalidad de pesca con saltamontes y después hablar de pesca con cebo artificial en general, y utilizar como único ejemplo un rapala con varios anzuelos triples. Si da más alta la segunda, indicar que se debería prohibir el cebo artificial porque la mortalidad es más alta. Pero como el cebo natural lo utilizan más los pescadores tradicionales, pues interesa más hacerlo al contrario.
A ver si alguna asociación o alguna universidad se anima a hacer un estudio serio sobre ello, incluyendo varias formas de pesca con cebo natural y diversos tamaños de anzuelos. Estoy seguro, como casi todos los que lo hayan practicado, que los resultados de mortalidad en muchos casos (gusarapa, saltamontes, por ejemplo) serían tan o más bajos que la pesca con mosca. De ese modo no habría argumentos para prohibirlos para la pesca sin muerte (ahora no los hay, pero se utilizan estudios que hablan de cebo natural, en general, para prohibirlos).

Vale Tomario todo aclarado, siento no haberte entendido, pero esque ya me olía lo del yo creo... no se si me comprendes. 

Martin pescador estoy de acuerdo con tu descripción. 

Estoy totalmente de acuerdo con tomario,
por lo que respecta a mi persona no te estoy reprochado en absoluto tu ideas, que pueden ser tan válidas o más que las mías. Pero cuando uno opina una cosa y otro otra, al final, te tienes que basar en evidencias. En este caso la única evidencia real es la publicada por distintos autores y de los cuales se ha hecho revisiones... Y es que existe mayor mortalidad con cebos naturales. Y que queda mucho por estudiar al respecto, claro que si!!! La ciencia lo que busca es el conocimiento, y cuando se hace un estudio para responder una pregunta surgen muchas más. Y en este campo en concreto claro que se tienen que diferenciar por tipos de cebo, etc, etc y como bien dices el saltamontes, pues posiblemente no originaria mortalidad como la lombriz. Alguien en algún lugar hará un estudio al respecto y probara o no esta hipótesis
Imagínate que ocurriría en Medicina, un profesional opina una cosa, otro otra... Al final se hacen estudios para demostrar la validez o no de esa suposición, se publican y posteriormente otras persona las comprueban (más o menos muy resumido el razonamiento) y la idea que uno puede tener puede ser totalmente distinta a la realidad o por el contrario reafirmarla.

Te voy a contar el caso de lo que me ha pasado esta mañana, esta más o menos relacionado con el pensamiento científicos y el pensamiento humano con los sesgos cognitivos que tenemos.
Esta mañana doy el diagnóstico de una rotura del LCA antiguo. El paciente me dice que ok, lo tengo roto pero no es antiguo debido a que es mi ligamento y yo sé si me lo he roto antes. Opinión del paciente con una premisa objetivas:es su ligamentos y un razonamiento no lógico: no se me ha roto anteriormente.
Hechos objetivos y evidencias, el ligamento está roto desde hace tiempo ya que no existen extremos y no existe hemartros en el líquido sinovial.
Con esto te quiero decir que, muchas de nuestras premisas y pensamiento están sesgadas, no son objetivas y que se tienen que demostrar, en algunas ocasiones llevaremos razón y en otras no. Pero eso no quiere decir que seamos mejores ni peores con nuestro pensamiento. Eso quiere que decir tenemos inquietudes y eso es maravilloso, es lo que hace que ruede gire y no pare y yo te animo a seguir teniendo inquietudes. Pero también te tengo que decir, que en la medida de lo posible sean basados en la evidencia, y tu que realizas labores de repoblación con huevas, alevines etc.. Tienes un campo para pensar con evidencias muy bueno...
Un saludo y buena pesca