Buenos días,
No era mi intención entrar a comentar el hilo porque la eterna y kafkiana discusión de Cm Vs Sm ya me aburre y me provoca tristeza visto lo poco que nos aporta y los mucho que nos enfrenta.

Es cierto que el foro está muy animado en cuanto a comentarios, variedad de criterios y experiencias.... pero no es menos cierto que desde mi punto de vista hay un ambiente de fondo de crispación (entre nosotros), de pique, de chulería, y hasta de cierta hostilidad en el tono de algunos comentarios. Y todo eso me apena y me disgusta. Sin entrar a valorar cuanto avanzaríamos si todo el tiempo que dedicamos a reflexionar con nuestras cabezas pensantes y a escribir nuestras opiniones contra "el otro bando", lo dedicáramaos a proponer y desarrollar ideas para solucionar nuestros males, igual otro gallo nos cantaría... y si no otro gallo, si la sensación de unir nuestras fuerzas para mejorar de lo que tanto nos quejamos temporada tras temporada.

Ya no voy a entrar a opinar otra vez sobre el tema de pesca CM o SM, primero porque creo que es el menor de nuestros enemigos (incluyo el río en nosotros como actor principal), y segundo porque observo que nos metemos en un debate kafkiano que solo nos lleva a la separación y desencuentro entre nosotros.

Nadie tiene la verdad absoluta, porque esta no existe, y menos en un tema tan complejo. Y mientras no tengamos información veraz y objetiva, en otras palabras: CIENTÍFICA, a traves de estudios bien planificados y desarrollados, todo lo que se diga (por mucho que uno defienda su sabidoría y experiencia) será subjetivo, parcial y sin solidez suficiente. Y a día de hoy para nuestra desgracia esos estudios practicamente no existen (unos pocos estudios muy limitados y puntuales que no aportan gran cosa para terminar de comprender la situación general), porque no hay dinero ni intención de las administraciones de hacer tales estudios y saber realmente como están los ríos y la dinámica de ese ecosistema. Eso no tiene ninguna pinta de que vaya a suceder al menos a corto plazo, y la razón no es otra, además de la ya comentada nula motivación de las administraciones, de que cada tramo de río es un ecosistema cambiante con una cantidad de factores que le afectan que es muy dificíl y costoso hacer un mapa real de su estado y su dinámica (variabilidad de caudal, vertidos, estiaje, cauce y lecho, microfauna, depredadores, extracciones, capacidad reproductiva, frezaderos y un largo etcétera que ya sabemos todos). Amén de la ya comentada desidia, pasotismo y negligencia de nuestros gobernantes hacia el río y la pesca.

Y sin evidencia científica sobre un río o un tramo de un río, todo lo que digamos cae dentro de la subjetividad e interpretación personal, con lo que al final cada uno dispara con su artillería, convencido de que sus propias cañones son "los más válidos y contundentes sin duda, basados en la mayor experiencia y conocimiento..." lo que desde mi punto de vista al final nos lleva a entrar y mantenernos en un debate estéril, poco o nada constructivo y que nos desvía del objetivo final que debería ser aunar fuerzas y mejorar la coordinación y cooperación del colectivo de pescadores para luchar juntos y desarrollar medidas para mejorar el estado de los ríos.

Quiero dejar estas reflexiones para animaros a buscar entre todos una dirección más constructiva y positiva dentro de este foro.
Aprovecho la ocasión para felicitaros las fiestas y desearos que tengais buenas Navidades.

A ver truchaca, no te pongas tan nostálgico y pesimista. Estamos para intercambiar información, discutir un poco sin faltarnos el respeto y pasar un rato...

Si esperamos a estudios científicos de poblaciones trucheras igual toca cerrar en 2020 el foro y volverle abrir en 3020 por nuestras octavas generaciones....

José Manuel, algunas cosas bien habladas y de acuerdo contigo otras no...concretamente una.

Lo que tú utilizas o yo o cualquiera para fregar los suelos, los cristales, los platos o limpiar el baño y que posteriormente tiramos por fregaderos o inodoros no es carente de pictogramas de toxicidad para mamíferos, aves y peces generalmente o casi siempre.

Puedes comprobarlo en internet que están todas las fichas de seguridad, pero el glifosato que se está utilizando hoy en día y que aparece en el magrama como autorizado generalmente si lo es salvo algunas excepciones. Luego si podríamos discutir sobre plazo de seguridad o no, que generalmente lo tienen los más caros ...

Por eso entre al trapo con el amigo Rodolfo, nada más.

Deotragalaxia si conoces a tantos furtivos, que dices que los hay a patadas, no sería tu deber denunciarlos.

Me lanzo a dar una explicación al Órbigo, caudal estable todo el año y presión pesquera brutal = río vigilado porque siempre hay pescadores.

Yo recuerdo decir a mi abuelo, mis tíos y mi padre que el Órbigo era la joya de la corona, así que debe tener unas condiciones naturales excepcionales, desde siempre. ¿Quizás el ph del agua? o su inclinación que produce una sedimentación diferente. No tengo ni idea.

Amigo truchaca,muchas de tus palabras que son tus opiniones han estado pasando por mi cabeza y te das cuenta que hacia rato no entraba y estaba al punto de no volver a entrar en el tema.Fui medico de combate en Vietnam ,herido de granada y ya no estoy para mas guerras.Pero decidi volvi entar y dar ejemplos que creo bien leidos denotan que todos tenemos algo de razon y que bien hecho.....con buenos estudios cientificos...se puede llegar a una conclusion.Yo todo lo comparo con mi base,los rios asturianos del 61-65 cuando los pesque todos.Fuera del caudal y algun otro sucio del carbon.....los de ahora No son ni su sombra en calidad de agua,caudal y tempertaura.Ni que decir de los miles de arroyos que ahora secos,como el d emi pueblo,eran auntenticoa frezaderos y viveros con lo que si que puedo decir que de aquella y SIN repoblar,los rios tenian,todos,10 veces mas truchas que ahora.Podrian ser las normas de ahora las mismas? mi sentido comun no basado en la ciencia,me dice que no.Que medio ambiente debria y podria hacer mucho ademas de crear empleo en el saneamiento y forestacion de sus ahua y riberas? Si.Que CH podria regular el uso del agua donde esta se almacene para mantener la calidad del rio donde viven las truchas? si.Ahora con el cambio climatico y en la epoca que la abuela sigue pariendopodria o deberia CH contemplar embalses en zonas altas de rios que apenas pueden mantener vida debiudo el estiaje,creo que si ;aunque esto va en contra de los principios de AEMS de la que soy socio y por eso siempre digo....embalses de cualquier tamaño BIEN regulados como comnete mas arriba con el proposito de garantizar la vida durante el estiaje.Sin mas me despiedo de todos respetuosamente y repitiendo lo de siempre...para mi la mejor normativa y la unica que necesito es mi conciencia como pescador y amante d e la naturaleza.Os deseo lo mejor,saludos.

Muy de acuerdo. El agua que nos "cae del cielo" no tiene la calidad de antes, por muy transparente que sea o parezca.
Los pescardos( median como mucho 10cms) que había en la zona de Alto Aller hace tiempo que desaparecieron y yo no pienso que fuese por la pesca. o al menos como causa mayor.
En cuanto a lo que apunta fvm efectivamente , ya en la época de que era todo CM había zonas, cotos... priviliegiad@s en las que había mucha población truchera. Y eso es así, por el pH, por el terreno, o por lo que sea., Por ejempolo yo tengo notado que las zonas sombrias y frias en las que apenas entra el sol, no suelen tener mucha trucha. hay sitios en los que esto pasa 100 metros, pero en ocasiones son kms y te encuentras que una zona que se pesca continuamente todo el año tiene mucha más trucha que otra que está al lado.
Como dice truchaca y muy bien expuesto, hay muchos puntos en los que estamos de acuerdo. Avancemos.
Felices fiestas!

Je,je,je Rodolfo, esto es España, ya veremos qué ocurre en 2023, sinceramente Alemania me preocupa entre poco y nada, pero cuando Bayer (multinacional europea) compra a monsanto (multinacional americana) para tener la exclusividad de este producto, pagando lo que han pagado hace apenas un par de años..... ya veremos lo que pasa en 2023, lo hablaremos...

Igual la materia activa pasa de llamarse “glifosato” a llamarse “glifosata” y en efecto, tendrías razón....pero con matices...

No obstante, te repito que de todo lo que “mete” en el campo, yo no le preocuparía de un herbicida “no residual” y el glifosato es eso, “de contacto”, mata vegetación en post emergencia, no en pre emergencia...eso le hace menos malo que los otros “muchos”

Fvm tienes razón en parte. Sería mi deber denunciar a los furtivos, en parte sí claro.
Pero hay otra parte que se desconoce y te invito cuando quieras a pasar un día entre esas gentes escucharles vivir sus situaciones y después igual no lo ves tan claro como juzgas ahora.
Truchas, eres inteligente se aprecia a la legua.
Al igual que todos lo que intervienen aquí.
Podemos tener diferencias, pero por mí parte respeto y tengo admiración por todos, siempre tendréis mi reconocimiento. Por lo menos intentáis hacer algo.
BRAVO! Por vosotros.
Y bien, como se puede leer en mis aportaciones.
Si culpó algo es a la nefasta administración.
No saben de naturaleza, de caza ni de pesca y eso es triste.
Y es más triste aún, de que no tienen ni siquiera la habilidad de rodearse o de pedir consejo, de personas quizás muy de a pie, que con sencillez aportarían unos conocimientos enormes.
Felices fiestas compañeros.