Si la pesca cm no hace daño o incluso empeora,quiere decir que los rios hace 5000 años estaban muy mal de peces.La pesca cm no es el daño mas grande a las poblaciones,pero si uno mas.La pesca sm no es la solucion a las poblaciones pero si una mas.Ademas hablar d ela pesca cm sin mencionar tallas,los cupos me interesan menos,condiciones del rio de año a año y de mes a mes ,numero de cañas ,depredadores,furtivismo etc no tiene ningun valor factual cientifico.tengo 71 años empece a pescar truchas a los 11 por Asturias,estudie biologia antes de hacerme anestesista,he pescado por todo el mundo;he participado y contribuido a muchas encuestas como socio de Trout Unlimited y de AEMS.No entro aqui para discutir del tema,pues la verdad ya me cansa y mas a estas alturas tener que defender la pesca sm es mas beneficiosa a las poblaciones que la pesca cm.Cada uno tiene su opinion y claro yo tengo la mia que no ha cambiado en 45 años y en mis viajes d epesca por el Oeste Americano he consultado y hablado con muchos biologos en sitios donde se permite la extraccion de un numero de truchas bajo ciertas normas y requisitos medioambientales.Mi postura tampoco niega que s e permita la extraccion de truchas en ciertos sitios bajos ciertos estudios biologicos y climatologicos con normas que apunten mas a la talla que al numero de peces.En cantabria por ej no hay arecs,pero prefiero ir a la lsm y cotos sm que hay que al mejor coto cm por que hay mas y mas grandes.sin mas ,salud a todos y paciencia y cuidado con el covid.Con suerte Julio 2 llego a España, 5 semanas mas tarde d e lo previsto.

quise decir si la pesca cm no hace daño o incluso mejora..perdon.

Es bueno el tema a tratar, cómo afecta el confinamiento a los ríos, pues quien sabe congeturas
A mí me preocupa más si abren la veda (que difil lo veo) tendrá que ser cm pues el virus en el agua pare que es dónde más dura si captura un pez una persona infectada lleve guantes que al parecer es peor que con las manos deja los virus en dicho pez, si se suelta volverá a ser pescado y tocado por otra persona tal vez no contagiada, puede ser un medio de transmisión
Entonces solo queda no devolver las capturas o no abrir la veda

Buenas, con respecto a la pregunta inicial, yo creo que a simple vista bien, aunque tampoco sabemos a que ritmo han tenido que trabajar edars y colectores además de térmicas, y tampoco sabemos si el echo de haber estado encerrados en casa aumento la frecuencia de uso de las bajantes de viviendas que van directas a los ríos. Os puedo situar en el mapa un montón de ellas.
A mi lo que me cuesta un poco entender, es que si por ejemplo, recorres el Nalón a vista de pajaro en el google maps, a nadie se le escapa que es dificil hacerle más putadas al curso de un río. Es la cloaca mas grande de Asturias, la recorre de este a oeste de sur a norte y va recogiendo los otros ramales de mierda que son sus distintos afluentes, igualmente puteados a base de mil minicentrales, presas, cambios de curso, bien de colectores y sus correspondientes bajantes, soltando desde los pises y cacas hasta los detergentes de la lavadora directamente al rio.
Y sin embargo, al parecer, la responsabilidad de que haya truchas o no en los rios, depende de que dejemos de hacer algo que se ha hecho siempre durante toda la historia hasta llegar a nuestros dias, y durante siglos no afectó a la población piscícola.
Me resulta llamativo y me genera suspicacias el ver que despues de lo comentado, una ideología de izquierdas que apoyó el desarrollo industrial en las cuencas a base de desguazar rios, valles, montes y montañas, para sacar y lavar el carbón, ahora sean los mismos grupos los que se erigen como ecologistas y conservacionistas.
O sea, si los Salmones no suben por el río Caudal parriba, es por culpa de la presión pesquera, ¿no?. Seguro que lavar carbón durante decadas y usarlo de vertedero no ha tenido la culpa. Es mas, me atrevo a decir que hoy está 5000 veces mejor que en el año 65, por decir un año de explotación minera cualquiera.
Pero yo tengo que dejar de llevarme las truchas que capturo, porque si no, se van a acabar.
No estoy de acuerdo con que el objetivo del conservacionismo sea limitar el uso y disfrute por parte de los usuarios tradicionales, en todas sus modalidades, del bien a conservar.

Es decir preguntémonos qué es lo que habría que hacer para poder seguir pescando como se ha hecho toda la vida, sin que eso suponga un peligro para la especie, garantizando que el entorno sea tán favorable y tan idóneo, que la especie se reproduzca y se desarrolle mas y mejor que en los ultimos 80 años.
Si lo miras desde ese punto de vista, verás que el pescador de caña representa una de las variables que menos influye en una especie que está disminuyendo a unas prporciones muy superiores a lo que representan los salmones capturados a caña.
Personalmente creo que deberíamos asumir, que si queremos tener electricidad, cuarto de baño, lavadora y friegaplatos en la casa en el campito, y todo lo que conlleva "la calidad de vida", no podemos luego obviar el coste medio ambiental, pretendiendo arreglarlo modificando la variable que mas se ve, pero que menos afecta al problema.
De esa misma manera opino que el ir a pescar implica el sacrificio del animal y me parece importantisimo asumir la responsabilidad que todo ello conlleva, (y eso respetando la legislacion en cuanto cupos y tallas). De esta manera demuestro el respeto que le tengo Yo al animal.
Ir a pescar pensando sólo en usar a las truchas para Yo divertirme pinchandolas una y otra vez... no me siento cómodo.
Es mi humilde opinion sincera y razonada.

Pos yo creo que así está bien la ley algún tramo arec más haría falta x lo menos uno por rio yo soy partidario de que la licencia valga el doble y se emplee ese dinero a mejorar para todos los ríos no tiene sentido que todo el río omaña sea sm y pagando haya dos cotos de pesca seguidos que vamos lo de siempre el que tiene dinero puede pescar los cotos y llevarse 4 pecesy un año más veo los sobrantes y los que quedan son los sm, xq si hacemos un razonamiento el pescador tradicional va al río aunq no lo creáis y si se puede ahorrar 150 euros pa comer, o que pensáis que tira las truchas no señores las comen xo el de sm a que va x diversión hacer daño a un animal x divertirse... Xo luego protege is al animal no lo entiendo y sobre lo que es el tema si vendrán bien este parón al río pos no lose alos que le han venido bien es alos cormoranes que nadie les molesta asta ahora y siguen a sus anchas, un saludo y ya queda menos

La trucha es un recurso, siempre lo ha sido y siempre lo será.

El hombre ha estropeado su hábitat pero la quiere seguir pescando, que debe hacer?? Mejorarle de nuevo

Por eso comenté que en lineas generales estoy de acuerdo con webmaster pero en particulares no.

Si pescar sm es aportar un grano de arena a la montaña, prohibimos la pesca y aportamos dos granos de arena y yo como ser humano egoísta, que somos, pregunto...si no puedo pescar, que más me da tener o no tener las truchas??

Todos los argumentos que exponemos ya han sido comentados pero el principal de todos, es que quien quiere llevarse alguna trucha y es un pescador legal, acude a un coto o a un arec, somos muchos los que acudimos a cotos o arec, son tramos que deberían estar sufriendo mucho y en cambio hay truchas siempre para todos, en mayor o menor medida Y dependiendo la pericia del pescador.

Y hoy acudo a cerezales y pesco 6 o 7 truchas de medida y me llevo 4 pero mañana voy al condado II y pesco 6 o 7 truchas de medida y la suelto todas, como todo el mundo hace lo mismo que yo, las truchas del condado II se deben estar multiplicando....pero no ocurre eso, la población está estancada en cambio en cerezales puede que no aumente pero tampoco decrece. Y esos datos son obvios y si son demostrables.

Yaco, yo no te doy la razón. No pienso que la pesca sin muerte ni los tramos sin muerte sean el problema. Al contrario, creo que son beneficiosos.

El ejemplo de la caza con reclamo como medida para mejorar la cría de la perdiz es falso. Esto es un foro de pesca y la gente no tiene por qué saberlo, por eso intento aclararlo, para que no se lleven a engaño. Es una modalidad que se realiza en época de celo, en aquellos lugares donde la alta densidad de perdices lo permite, pocos actualmente. Para entendernos, puede equipararse a quitar ejemplares de trucha en época de freza, de manera selectiva o no. Es la excepción, no la norma. Que pueda regular un exceso de población y los problemas que conlleva es otro asunto. El problema general en nuestra región es la escasez, tanto de trucha como de perdiz.

Que dominas los temas se nota, no hace falta que lo digas.

Ojalá coincida pronto contigo y con Gredosamosca en el Tormes, y así conoceros. Será un placer poder hablar de pesca (y caza), la verdad.

Pintasrojas la perdiz si dejará de cazar que creés que sucedería? El ecosistema necesita generarse es un ciclo.
Desde que se implantó la pesca sin muerte en la provincia de León, el resultado es que los ríos que tienen más furtivismo resulta que tienen más cantidad de peces, no quiero decir con ello que el furtivismo sea bueno, sino que una escala pequeña el entresacar(como en términos agrícolas) algunos peces no es un perjuicio sino todo lo contrario y la prueba de ello son los cotos cm. Que la mayoría tienen más población que aquellos sin muerte
Si algún prohíben la caza pasados unos años será un flaco favor para las especies y pintasrojas no olvides nunca que la caza y la pesca la pesca y la caza van de la mano unidas