Tienes toda la razón Hugo.
Saludos

Todos pensamos diferente, es normal, y ahi está lo bonito de esto, intercambiar opiniones y debatir, siempre con respeto, yo como usuario del foro doy la mía, que no por ello es la más correcta, ni tampoco la más equivocada, al igual que las de los demás. Luego como moderador al igual que los otros compañeros moderadores, velamos por el buen funcionamiento del foro y que todo el mundo pueda expresar su opinión.

En la normativa hay algo que debería cambiar, o que por lo menos yo cambiaría.
Respecto a los anzuelos, todos deberían de ser sin muerte, tanto sean cotos como arec o zonas cm. Pues de esa manera se haría menos daño a los peces y sobretodo a las truchas pequeñas. Es un gran error que se utilizen anzuelos con arponcillo o muerte.
Por cierto, nunca tenía visto un cormoran en verano, por los riis de León, y hoy en el torio vi cuatro... se habran instalado para anidar? me llamo la atención pues cuatro son dos parejas.
El torio esta bien de caudal, quizás un poco alto para las fechas, la tarde amenazaba tormenta, como dice el amigo kenene33 cuando abrió éste post, ( que no lo abri yo por cierto... como el año pasado... Y era debacle no desastre... ) el rio desierto... no me tropecé con nadie, las truchas inactivas o desaparecidas... me dio una mala impresión, que para no estar nada o casi nada pescado, este tan estéril, lo que viene a ratificar mis argumentos... sobre el globo sonda que se lanzó en 1.999 cuando se delimitaron ciertas zonas sm. que los primeros años la verdad como siempr por delante fueron la panacea, decir que en su día, a mí me pareció una medida buenísima, al ver cómo funcionó los tres primeros años, despues declinó de forma alarmante, y le duela a quien le duela ( aún siendo un cansino) siendo realista y hasta la saciedad, no me cansaré de escribir y de divulgar, que el sistema. de la pesca cm. funciona los tres primeros años, después no va bien! La historia de esos años pasados lo han demostrado.

Dice un dicho; el hombre es el único animal, que tropieza dos veces en la misma piedra, o quizás en alguna aunque sea parecida, añado yo...

Se denota, que mis argumentos no hacen gracia algún forero, siendo respetable toda clase de opiniones con respeto, y aportaciones a la causa, no abriendo un diálogo soez fuera del contesto.
Deotragalaxia, yo. Quiero lo mejor para nuestros ríos, eos que son de todos... Y la prueba mas fehaciente, ya que sois buenks lectores, cuando me han preguntado que qué haría, siempre apuesto por vedar, tramos intercalados con zonas cm.eh intercambiarlos, en tiempo no superior a tres años y fuera cotos arec y demás especulaciones interesadas. Y no práctico la pcm. Pero el gran colectivo de aficionados sí, al ser la mayoría se les debe un respeto.
Sólo faltaría más que no quisiera lo mejor por esta afición, tendría sentido que perdiera ni un solo segundo aquí ?
Alguien duda de que vedar es lo mejor? O dudan de que si veda tocara ajo y agua... en esos tramos.

Está claro que algunos sólo quieren oír un discurso: que la pesca sin muerte es la panacea. Pero no es así, ya que no resuelve los principales problemas de las truchas y, en Castilla y León sólo ha servido para echar del río a miles de pescadores (de lo que algunos se alegran enormemente, que ya es triste) y para dividirlos.
A mi me parece bien que haya gente que quiera practicarla, pero lo que no puede ser es que se haya impuesto sin mas y que haya tanto sectarismo entre pescadores. Hay que respetar más al pescador tradicional. Y no se debe olvidar que los mismos argumentos que se utilizan para atacar la pesca con muerte pueden utilzarse para la atacar la pesca sin muerte, por lo pasar a la pesca sin muerte puede ser el principio del fin de la pesca. Y después vendrán el resto de aprovechamientos tradicionales sostenibles, que no podrán ver nuestros hijos porque estarán prohibidos, mientras explotamos el planeta para abastecer a las ciudades, una incongruencia total.
Yo espero que no sea así, pero mal camino llevamos.

Playu 2 acabo de regresar ..no habai leido tu comentario.NO estoy comparando las truchas con los toros.Estaba poniendo un ejemplo ,pensabaera muy facil de entender........la pesca cm es la puntilla d e las truchas eso era a lo que iba y fui y como la puntilla Solo se le da a un toro pues lo escoji de ejemplo puesto ademas que al igual que la pesca cm es lo ultimo que acaba con las truchas y que esta de niuestra mano pues tambien en los toros es la puntilla el golpe final.Pero recuerda soy anestesista es decir no muy brillante y llevo 56 años fuera de este circulo ya que esos años he vivido en usa..otro idioma,y otra cultura pero trato de expresarme y que me entiendan...mis amigos lo hacen.saludos y buena pesca.

Parece increible que en el año 2018 la unica forma de entender la pesca, no sea la pesca sin muerte.

Un pez devuelto al agua es un pez vivo, un pez vivo hace un rio vivo.

Ya esta bien de seguir con tradiciones ancestrales que lo unico que han demostrado es la capacidad del ser humano de destrozar la naturaleza y esquilmarla.

Cualquiera se da cuenta que ir al rio a por peces es tan estupido como ir a esquiar y querer traer la nieve a casa o ir a la playa y querer traerse la arena.

El futuro para que mis hijos puedan disfrutar de un rio con vida supone el maximo respeto y generosidad para nuestros adversarios.

Los pescaderos a las pescaderias, en el rio solo pescadores.

No quería intervenir más y creo que no lo haré, al menos por una temporada, pero no me resisto a poner otro mensaje, puesto que creo que lo que hay es un desconocimiento y un alejamiento cada vez mayor de la naturaleza por el modo de vida urbano. Hay que distinguir entre lo que supone una alteración del hábitat y lo que supone un aprovechamiento sostenible de un recurso:
- Cuando se draga un río, como ocurre en muchos paseos urbanos, con sendas peatonales, para ciclistas y escolleras, el río se modifica de tal forma que apenas hay refugio para la fauna y al rectificar el curso se eliminan los pozos dónde en los periodos de sequía se refugian los peces. Esa alteración del hábitat supone que cientos de generaciones de peces (y otras especies) no podrán vivir. Esa alteración es un hecho grave para la naturaleza, aunque no muera directamente ningún pez.
- Cuando se pesca una trucha y uno se la lleva a casa para comer, el espacio que ocupaba esa trucha queda vacío. Las más pequeñas que viven en el mismo pozo tienen por tanto más alimento disponible y es más fácil que prosperen. Ojo, no digo que eso tenga porqué suceder y sea ideal, sino que el hábitat no ha sido modificado, y por tanto el alimento y refugio disponibles se reparte ahora entre menos individuos, que lo tendrán “más fácil” para prosperar. Por tanto, desde el punto de vista de sensibilidad humana, ha muerto un animal, pero desde un punto de vista natural, para la naturaleza, es un hecho casi intrascendente, puesto que el hábitat no ha sido modificado.
- Mientras se respeten unas medidas mínimas y unos límites razonables, ese aprovechamiento se puede seguir haciendo indefinidamente, por eso es sostenible. Para exactamente lo mismo en un bosque: si de ese bosque se entresacan algunos ejemplares, los más próximos tienen más suelo y más luz disponibles, con lo que prosperan más fácilmente. Ojo, tampoco digo que sea esa la situación “ideal”, es decir, en un bosque totalmente natural eso no pasaría, pero sí que se puede hacer un aprovechamiento sostenible de ese bosque de forma indefinida, siempre que no se supere un umbral.
- Ahora, si construimos una estación de esquí, por ejemplo, alteramos el hábitat y eso sí supone un impacto importante y a largo plazo, que implica a cientos de generaciones de animales.
- Como ahora predomina el modo de vida urbano, resulta que nos preocupamos más de que muera un individuo que de las alteraciones del hábitat, que pueden suponer que no nazcan miles de generaciones de animales (como ocurre en las ciudades), pero dónde no vemos morir ningún individuo y por tanto no hieren nuestra sensibilidad. Pero lo importante no es la sensibilidad humana, sino la naturaleza y para ella la muerte de un individuo no supone nada, puesto que si el hábitat no se modifica otro reemplazará su lugar, es la base de la evolución, pero si el hábitat cambia, algo muy grave ocurre.
- En el medio rural, con la población más próxima a la naturaleza, eso se ve como algo natural. Un pastor mata corderos, y no por eso no se queda sin rebaño ni significa que no quiera a sus ovejas. Un cerdo se criaba para matar. Ahora comemos el jamón y no preguntamos de dónde viene ni quien lo ha matado por nosotros. Y lo mismo con las lechugas, que también son seres vivos aunque nos den menos pena por tener menos afinidad ecológica con ellas, se plantan para matarlas después, y no por eso nos quedamos sin huerto, al año que viene volvemos a tener.
- Pero para el que vive en la ciudad, dónde todo el hábitat está totalmente transformado y no hay naturaleza, parece que lo importante es si se mata o no una trucha, mientras pasea junto a las escolleras de los ríos por la senda peatonal, alabando la obra que se ha hecho. Desde mi punto de vista eso es desconocer el sistema natural, pero por desgracia esa es la tendencia actual, y de ahí viene la pesca sin muerte. Yo espero que mis hijos puedan conocer aún como se puede hacer un aprovechamiento sostenible de sus recursos naturales, y no que piensen que han cometido un delito por haber matado un animal o una planta, mientras viven en un entorno dónde no mueren animales o plantas pero el hábitat está totalmente alterado y por tanto no hay ni habrá vida.
- Con todo este rollo creo que ya es suficiente y no voy a dar más la paliza, pero si animo a aquellos que piensan que la pesca tradicional no tiene cabida en la actualidad, a reflexionar sobre lo que es un aprovechamiento sostenible, que nada tiene que ver con destrozar la naturaleza. Los destrozos han venido por el progreso del ser humano y su enorme gasto de recursos (energía para el ordenador, el teléfono, el agua caliente, agua para regar cultivos, transporte, etc.) que está alterando los hábitats naturales de miles de especies. Pero ahora queremos prohibir los aprovechamientos tradicionales sostenibles (cortar leña, coger setas, coger unas truchas, la matanza del cerdo y, dentro de poco, matar un cordero) en vez de limitar ese progreso.

En estas últimas jornadas de pesca , estoy reviviendo aquellos terceros, cuartos años de cuando se implantaron los primeros tramos libres sm. ( la historia se repite exactamente igual )capturas de truchas grandes, muy grandes, quizás demasiado grandes para algunos entornos, no salen de tamaño medio y muy pocas pequeñas, las truchas grandes es bien sabido por todos que son muy territoriales y grandes depredadoras, entre su misma especie, en ciertas ocasiones se las puede ver a orilladas capturando alevines, de una forma desmesurada, algun se preguntara que como se yo si son alevines de truchas o otros peces.... pues sencillamente algunos quedan moribundos el la orilla y se ven con facilidad, decir también cierto es sabido de su proliferación, aún siendo así, opino que es más el daño que causan. al aporte en crías.
En las citadas jornadas de estos días, no veo mejoría ya, sino todo lo contrario. Alguno igual lee esto y opina lo mismo... alguno pensará no ser muy ducho o avil.... para justificarse y otros sran realistas,
Esta muy claro que un pez muerto es un pez menos, indiscutible!
En un coto de caza, reserva etc. un descaste de una cierva, corzo etc. o bien ciervo macho es un ejemplar menos indiscutible!
Pues bien, el seprona son los que se encargan mayoritariamente de hacer dichos descaste, con unos buenos estudios en el medio ambiente.
y se sobreentiendo que el resultado es beneficioso.
La pesca con caña no es el problema de que cada vez vaya a menos, siendo yo un pescador sm. opino que se debería de pescar algo con muerte, en contra de toda regla ( entiendo aquellos, que no comprenden la pesca cm.) Pues la pesca cm. con unas buenas normas,(Tamaño, cupo, días, vedados , parecido a los cotos ) afirmó que es más beneficiosa que perjudicial.
No lleva a buen puerto tener demasiado tiempo, una zona sm. al igual que tener un vedado por mucho tiempo, y debería estar más que sabido esto.
En los cotos de caza ( caza menor, perdiz, liebre ) se lo saben muy bien eso. cuando vean una zona, nunca y digo nunca, lo hacen por más tiempo de tres años, saben que alargarlo más contraproducente.
alguno pensará.... nada tiene que ver la caza y la pesca, unas vuelan y otras nadan... pero las dos son medio ecológico por lo tanto van de la mano.
Escribio esto y se lo difícil de entender que es, y comprendo que no se entiendea.
Hace un año, dije; Es cuestión de tiempo... me reafirmo y lo iremos viendo, vale!